Propiedad privada, uso o necesidad?

Todos sabemos de lo que hablamos al mencionar propiedad privada, y toda la legislacion que existe al respecto, pero es realmente algo util? necesario? que es lo que nos ata a las cosas?

La adquisición de un objeto personal esta precedida de una necesidad, esto esta claro, primero necesitamos el objeto entonces lo compramos, pero, es realmente el objeto lo que necesitamos? o realmente es la función que el objeto cumple lo que es REALMENTE necesario.

Compramos una cafetera no por ser cafetera sino porque nos hace el café, si nuestra heladera pudiera hacer café, no compraríamos la cafetera, o al menos seria menor la cantidad de cafeteras, compramos un automovil porque nos traslada, un reloj porque nos da la hora. Esta clase de objetos cumplen cierta funcion que algunos consideran útil entonces lo adquieren. Esto lleva a la era de los objetos multifuncionales, cada vez mas gente comienza a ver los dispositivos mas por su función que por el objeto en si, un gran ejemplo de esto son los celulares smartphone, su capacidad poli-funcional de a poco desplaza objetos que pasan a ser considerados innecesarios como el reloj o los reproductores portátiles. Hoy en día los dispositivos son juzgados por cuantas funciones pueden realizar y por lo general este es el factor decisivo a la hora de la compra. El punto es que hacemos con los objetos que cumplen una sola función especifica por un tiempo determinado y luego se mantienen en estado de reposo, el ejemplo mas concreto es el automóvil. Digamos que una persona compra un automóvil para ir y venir de su trabajo, este automóvil es utilizado 3 horas por día y se encuentra en reposo por otras 21. Es decir que la función del objeto por la cual fue comprado corresponde al 15% del tiempo, esto implica que este objeto pasa mas de 5 veces el tiempo utilizado en estado de reposo, considero esto un desperdicio de recursos enorme, dado que otra persona para poder utilizar esas 3 horas diarias de transporte privado debería comprar otro auto, que reposaría prácticamente el mismo tiempo. Entonces, les parece una situación optima digna de una sociedad tecnológicamente avanzada? de que sirve la propiedad privada? podemos modificarla por propiedad compartida?
Hace años el concepto de propiedad compartida sonaba absurdo, cuando las bibliotecas publicas comenzaron a funcionar tuvieron mucho rechazo de algunos sectores argumentando que "es imposible que luego de utilizar los libros los devuelvan", obviamente esto es erróneo, ya que tenemos bibliotecas publicas en todo el mundo y funcionan bastante bien, no solo las personas devuelven los libros que toman prestados sino que mucha gente dona libros para que sean compartidos. La pregunta es porque sucede tal cosa, y esto es porque estas personas fueron educadas de esta manera, bajo el concepto de que los libros que tomaban, también eran necesarios para otras personas y por eso es necesario devolverlos lo antes posible. Esto despierta un nuevo interrogante, Porque no podemos aplicar estos conceptos a otros bienes, transporte por sobre todas las cosas, imaginen estacionamientos de uso publico de automóviles, donde uno asisten, toma el automóvil, lo utiliza y lo deja en el estacionamiento de uso mas cercano a donde se dirige, para que pueda ser utilizado por otra persona. Si aplicamos este concepto al resto de los bienes, concluimos en que la propiedad privada es obsoleta, lo único que necesitamos es suplir la necesidad de la función del bien, en el momento en que lo necesitamos, es decir que si algo nos garantizara que cuando necesitemos de cierta función, la misma estuviera disponible, entonces ya no necesitamos el objeto. En caso de que suene como algo imposible o utópico, esta es la situación actual del transporte publico, se lo utiliza por su función en el momento deseado por múltiples personas, no se necesita comprar un colectivo para viajar en uno. La pregunta es porque no podemos aplicar estos mismos conceptos que han sido probados ( librería publica ) y  aplicados ( transporte publico ) en todos los casos posibles: casas de verano, automóviles personales, garage, pensiones comunales, etc. Seria esto posible si el estado garantizara dichos bienes? la respuesta es que no, ya que el pilar de dicha conducta es la educación y debemos aprender, enseñar y profesar que la propiedad no es importante, que la función es lo relevante y que, como los libros públicos, cuanto mas rápido lo devolvamos, mas rápido podrá utilizarlo otra persona.

Latinoamerica, una nueva identidad.

Pepe Mujica, Lula Da Silva, Rafael Correa, Hugo Chavez.

Se celebró hace muchos años la libertad de los pueblos, pero esa era solo la libertad política y social de los pueblos, durante años seguimos prisioneros del poder económico, y el primer mundo junto a sus organizaciones compradas nos daban recetas de autodestrucción que si no acatabamos duplicaban con medidas brutales como bloqueos económicos, golpes de estado, manipulación de la información, sicarios, etc. El rumbo y la identidad de Latinoamerica cambiaron radicalmente en 10 años y el objetivo esta muy claro, mientras el primer mundo se divide, America Latina esta unida, mientras algunos buscan ser el espejo europeo, otros buscamos identidad propia y libertad.

Estoy muy desubicado si pido un aplauso para los grandes líderes de Latinoamerica?

Libertad de Expresion VS Responsabilidad Verbal

Pre-Censura es no permitirte hablar en primer lugar.

La libertad de expresión es un derecho que se ha puesto en duda en este ultimo tiempo, sobre todo en Latinoamerica, en mayor medida en Argentina y Ecuador, pero es un debate presente en todos los países. El primer error y el mas común que encuentro ante este tipo de planteos, es la confusión entre la libertad de expresión y la pre-censura. Tu libertad para expresarte esta coartada si es que jamas llegas a decir lo que querías, lo cual estaría catalogado como pre-censura. De esa manera podría decirse que estas en tu derecho de reclamar por tal aberración. Una cuestión que no se hasta que punto se plantean ciertas personas que dicen ser coartadas de su libertad de expresión es la siguiente: si prendo la tele y te veo diciendo "no hay libertad de expresión", eso significa que si la hay, de otra manera jamas hubiera logrado escucharte decir eso. Por lo tanto es una afirmación absurda, yo me preocuparía por la libertad de expresión si nadie la nombrara de manera publica y se convirtiera en un concepto oscuro y subyugado. Otra de las situaciones que encuentro sin sentido, es que veo mucha gente que denuncia que su libertad de expresión es atacada porque se la sanciona por sus dichos, no entiendo como dicha denuncia puede tener cierto respaldo lógico, hablar es una forma de actuar, muchas veces mucho mas potente que el acto físico en si, por lo tanto es lógico que esto tenga consecuencias, así como aceptamos las consecuencias de actos físicos como la violencia, el robo, la violación, no veo porque no podemos aceptar las consecuencias de nuestras expresiones verbales. No logro encontrar la conexión entre la pre-censura y la sanción por la responsabilidad que el individuo acarrea al actuar verbalmente y es obvio ya que es imposible encontrarla dado que son cuestiones excluyentes, si sos pre-censurado entonces tu libertad de expresión se ve coartada por lo tanto jamas podrías recibir culpas por tu accionar, ya que jamas fue permitido en primer lugar. Entonces estamos en una discusión que esta basada en un sofisma, una premisa falsa. Mi única conclusión al respecto es que cuanto mas seguido escucho en medios de comunicación, redes sociales y entorno la frase "no hay libertad de expresión" es cuando mas libertad de expresión veo.

Che Guevara, “Si el presente es de lucha, el futuro es nuestro.”

Ernesto "Che" Guevara

 

Hoy seria el aniversario numero 83 del nacimiento del Che Guevara. Alguien que lamentablemente peleo por algo que jamas se cumplio que es la libertad del pueblo cubano. No comparto en absoluto la actitud del che durante toda su vida, mi fundamento para decir esto es que fue un tipo que por sus creencias y convicciones estaba dispuesto a TODO, incluso quitar vidas siendo medico. Lo unico que lo diferencio de seres nefastos como Hitler o Torquemada fueron, de hecho, esas convicciones. Cosidero esto algo muy peligroso, ya que lo unico que separa a un Hitler de un Che Guevara es el entorno en cual fue criado y la personalidad que desarollo durante su vida, dado que ambos estan dispuestos a TODO por lo que creen correcto. Esto es visto hoy dia como una cualidad positiva en una persona, cuando realmente lo unico que determina si esa cualidad es positiva o negativa es otro factor que es la educacion y el entorno cultural que motiva las convicciones. La fuerza que hoy hace que se idolatre a personas como el Che Guevara capaces de asesinar por sus convicciones es el mismo motor que alimento dictaduras, inquisicion, genocidio. Depende de nosotros convertir a todos los potenciales Hitlers en Che Guevaras y convertir sus causas en causas nobles y coherentes como la libertad, pero jamas idolatrar o alimentar a quien este dispuesto a todo por lo que cree, aun cuando ese sea el bien comun.